Joseph Blatter, presidente da FIFA, declarou hoje que se São Paulo (a cidade) quiser sediar a abertura da Copa 2014 precisará de um novo estádio de futebol, já que o Morumbi não foi aprovado. Depois da "gafe", sugeriu o Pacaembu. Pergunto qual a diferença entre Pacaembu e Morumbi? Quem é de São Paulo, como eu, e não são paulino, talvez dirá : " o Pacaembu está muito melhor localizado". Fato e só. O Paca, precisa de reforma, o Morumbi precisa de reforma, o Beira Rio, precisa de reforma, ah! a Fonte Nova, será demolida... o Maracanã, acreditem, também precisa de reforma! Aí a pergunta mais do que óbvia é: por que os outros foram aprovados e o Morumbi não se todos precisam de reforma? A cidade de São Paulo pela importância financeira no país tem que ter a abertura, assim como, por importância turística, o Rio o fechamento. Se São Paulo não tem mais espaço físico para tamanha construção, por que diabos eles querem tanto construir uma nova arena ao invés de reformar as existentes? Todas as mudanças que a FIFA pediu, foram feitas, mas sempre a mesma coisa, não, não e não. Projeto: Vetado! Quero acreditar que não há má vontade nem lavagem de dinheiro à vista, e o pior lavagem internacional, mas fica difícil cada vez que leio algo a respeito.
Blatter e cia, já que fizeram a defecada de aceitar a candidatura brasileira, aceitem também o fato de que a copa será em um país de 3° mundo, com todas as dificuldades do mesmo e, se é para dar desculpas, sejam , ao menos, mais criativos. Imaginem: estádio em Manaus, sediando um "emocionante" jogo, Australia x Egito, com ingressos a 400 reais... quem irá?
